پیشنهاد صحیح “اصلاحات” نورمن اورنشتاین به طور موثر بازدارنده را از بین می برد


رهبر اکثریت سنا ، میچ مک کانل (R ، کنتاکی) پس از لغو حکم استار علیه نامزدهای دادگاه عالی در واشنگتن دی سی ، 6 آوریل 2017 از اتاق سنا بیرون می رود. (جوشوا رابرتز / رویترز)

روش هوشمندانه نورمن اورنشتاین برای رفع تصادف چیزی از این دست نیست.

Fیا اقیانوس اطلسنورمن اورنشتاین قطعه ای نوشت که هدف آن نشان دادن “روش هوشمند برای رفع خرابی” است. در حقیقت ، آنچه او به دنبال آن است ، کشتن المانا است بدون اینکه اعتراف کند که کشته شده است.

اورنشتاین ، دانشمند مقیم موسسه American Enterprise ، طرفدار نهادهای مهم دموکراتیک آمریکا مانند کالج انتخابات بود. با این حال ، او در سال های اخیر به یک حامی قابل اعتماد در این طرح ها تبدیل شده است ، با لباس میانه روی ، آنچه را که می خواهند به منتقدان مترقی آن نهادها بدهد. او دارد تغییرات در ابزار غیرفعال را به عنوان “جذاب” توصیف کنید با توجه به مخالفت جمهوری خواهان با برخی از این پیشنهادات. خوراک توییتر او در چنین احساساتی نفوذ می کند:

با توجه به این موضع ، پیشنهاد وی برای تغییر مسدود کردن قانونگذاری ، که در مورد آنچه دموکراتها باید در صورت پیروزی بایدن ، پس گرفتن سنا و مخالفت جمهوریخواهان با پیشنهادات سیاسی آنها انجام دهند ، تنظیم شده است ، تنظیم شده است.

* * *

آرنشتاین وی می گوید: “به جای لغو تعویق به طور كامل ، دموكرات ها ممكن است بخواهند اصلاح كنند ، تا در شرایط استثنایی واقعاً به حیات خود ادامه دهد ، اما از محاصره ای كه امروز به راحتی اعمال می شود متوقف شود.” اما پیشنهاد او باعث از بین رفتن تعلل می شود. نحوه قاب بندی آن در اینجا آمده است:

قانون فعلی در مجلس سنا برای وضع قانون این است که در صورت تعلل ، سه پنجم سنا – 60 نفر از 100 سناتور – باید برای احضار لخته رأی دهند ، این به معنای توقف بحث و حرکت به سمت رأی گیری در مورد لایحه است. این یک مانع بزرگ است و مسئولیت آن برعهده اکثریت است و نه اقلیت برای غلبه بر تأخیر. . . . جواب این است . . برای برگرداندن اعداد: به جای 60 رأی لازم برای خاتمه بحث ، برای ادامه بحث باید 40 رأی لازم باشد. اگر در هر زمان اقلیت نتواند 40 رأی جمع کند ، بحث پایان می یابد ، لخته نامیده می شود و این لایحه با اکثریت ساده تصویب می شود.

در اینجا چگونگی عملکرد وی در عمل آمده است:

به عنوان مثال ، اگر دموکرات ها بسته جامعی از اصلاحات دموکراتیک را معرفی کنند و جمهوری خواهان آنها را مختل کنند ، اکثریت می توانند سنا را روزها یا هفته ها در جلسه شبانه روز نگه دارند و تقریباً همه جمهوریخواهان را ملزم به حضور منظم و خوابیدن نزدیک سالن سنا در هر لحظه آماده پریدن و ورود به سالن می کنند. برای رأی دادن – از جمله کسانی که سالها پیش آمده اند ، مانند جیم اینهوف ، ریچارد شلبی ، چارلز گراسلی و میچ مک کانل. این امر به تعهد قابل توجه و پایدار جمهوری خواهان احتیاج دارد و نه اقدام ثانویه ای که اکنون لازم است. این درام و توجه به دموکرات ها فرصتی برای توضیح اصلاحات خود و احتمالاً جلب حمایت بیشتر مردم می دهد – و در پایان ، آنها یک قانون دریافت می کنند. [Emphasis added.]

اورنشتاین می گوید که پیشنهاد وی “به دموکرات ها اجازه نخواهد داد هرچه می خواهند تصویب کنند” و برای “وقتی در اقلیت باشند … … چنان احساس قدرت می کند که درباره موضوعی با اهمیت ملی احساس چنان شدید می کند که فداکاری های عظیمی برای به تأخیر انداختن لایحه خواهد کرد” به عبارت دیگر ، به تعویق انداختن قانونگذاری دیگر نمی تواند مانع تصویب این لایحه شود. این فقط می تواند سرعت آن را کم کند ، زیرا هشتاد سناتور قادر به صرف شبانه روز در سالن سنا نیستند ، صرف نظر از یکپارچگی پرونده. (در اینجا به ناسازگاری توجه داشته باشید: اورنشتاین پیشنهاد نمی کند تا زمانی که رأی گیری فوری و ناگهانی انجام شود ، قوانین را تغییر دهد. در این صورت ، حداقل اکثریت رأی خواهد داد. همچنین شما باید تمام اعضای آن را همیشه در زمین یا در نزدیکی زمین قرار دهید ، زیرا در غیر این صورت ، اقلیت می تواند مانع را در 3 بریزد صبح وقتی فقط چند نفر در اتاق هستند ، و رای برنده می شود.)

پیشنهاد جایگزین اورنشتین برای “بالا بردن آستانه اقلیت به 45 رأی برای ادامه بحث به جای 40” لازم است و اظهارات وی مبنی بر اینکه اصلاحات پیشنهادی “مانع از به تعویق انداختن مانع ابتکارات ضروری و گسترده مردمی می شود”. اینجا. این در مورد رفع غیرفعال کردن نیست ، بلکه در مورد پایان دادن به آن است.

اورنشتاین سعی دارد پیشنهاد چنین تغییر فاحشی را با گفتن اینكه “ایجاد اختلال به هدف اصلی خود – چیزی كه بندرت مورد استفاده قرار می گیرد” توجیه كند. اکنون درست است که در دو دهه گذشته هر دو طرف به طور منظم از تأخیرها استفاده کرده اند تا از انواع قوانین جلوگیری کنند ، اما این اقدام خود همیشه اجازه محاصره طولانی مدت را داشته است. توانایی اصلی اقلیت در جلوگیری از رأی دادن به دلیل قوانین اساسی داخلی از بین نرفته است و این به اوایل جمهوری آمریکا برمی گردد.

در اصل هر دو مجلس کنگره بحث های نامحدود را مجاز می دانستند. مجلس نمایندگان آن را در سال 1842 لغو کرد ، و سنا آن را از طریق قوانین سکته مغزی که در سال 1919 و 1975 وضع شده بود ، محدود کرد. به طور سنتی ، کنگره مانند امروز جلسه ای در طول سال برگزار نمی کند – در قرن نوزدهم ، کنگره جدیدی قرار بود در دسامبر ژانویه نیست ، پس از انتخابات سال گذشته – و قبل از سفر هوایی ، بیشتر سناتورها در طول جلسه به طور منظم به خانه برنمی گشتند. بحث نامحدود راهی موثر برای جلوگیری از قانونگذاری بود ، زیرا اتلاف وقت در جلسه کوتاه تر مانند انجام آن برای همیشه بود.

* * *

Fیا محافظه کاران ، البته این که تأخیرهای قانونی در طول زمان به عنوان بخشی از ساختار قانون اساسی ما آزمایش شده است ، خود دلیل بر س questionال بردن تلاش ها برای از بین بردن آن است. تجربه حیات حیات محافظه کاران است زیرا نمایانگر درسهای جمع شده از تجربه و خطای ملی جمعی ما است.

اما حتی اگر این نکته فلسفی را کنار بگذاریم ، قدرت به تعویق انداختن یک بررسی اساسی و کلاسیک از ضعف خاصی در دموکراسی است: اینکه انتخابات در یک فصل می تواند قوانینی را برای نسل های آینده وضع کند. این همان ضعفی بود که در تصویب اوباما قبل از انتخابات 2010 نشان داده شد. این قانون که در مدت کوتاهی که دموکرات ها کنترل هر دو مجلس را از طریق کنگره به تصویب رساندند ، علی رغم اینکه بسیار محبوب نبوده ، سالها در کتاب باقی مانده است و اکنون به احتمال زیاد ریشه دوانده است تا اصلاً تغییر نکند.

به دلایل مختلف عملی و سیاسی ، اساسنامه های فدرال – به ویژه برنامه های بزرگ “پتو” فدرال و برنامه های نظارتی – بدون در نظر گرفتن اینکه خوب کار می کنند یا نه ، هرگز لغو نمی شوند. عموماً به این روش طراحی می شود: رئیس جمهور قول می دهد برای هر مشكلی دائمی حل شود. فاکتورها به گونه ای نوشته می شوند که نیازی به مجوز مجدد یا در برخی موارد اعتبارات منظم نداشته باشند. دیوان سالاری ایجاد می شود ، کارمندان دولت اتحادیه های صنفی منصوب می شوند ، شرکت ها ، گروه های لابی و مشاوران حقوقی حول نمودار سازمانی ایجاد می شوند. بخشهای منافع شخصی جمعیت بسته به وضعیت موجود رشد می کنند. به عبارت دیگر ، اگر شما نگران دست مرده سنت حاکم بر آینده هستید ، پس آخرین چیزی که شما باید بخواهید سیستمی است که برای یک حزب سیاسی که اکثریت را در یک چرخه انتخابات به دست می آورد آسان می کند تا ما را به طور دائمی با قوانین جدید فدرال سنگین بار کند.

یک م importantلفه مهم سیستم ماست مشورت. اگر بنیانگذارها مواردی را تنظیم می کردند که اکثریت مردمی اخیراً تشکیل شده تنها چیزی باشد که برای اداره امروز لازم بود ، این یک چیز خواهد بود. اما آنها این کار را نکردند. آنها با طرح آن سنا را به ما اعطا کرده اند که آگاهانه و ضد اکثریت است ، و نمایندگی برابر از ایالت های مختلف دارد ، و فقط یک سوم اعضا مجبور می شوند هر دو سال در هر چرخه انتخابات با انتخاب کنندگان مقابله کنند. ایجاد اکثریت 60 رأی در مجلس سنا به سالها تلاش و کوشش نیاز داشت. این کار می تواند انجام شود ، اما به اقناع طیف وسیعی از رای دهندگان نیاز دارد ، دقیقاً به این دلیل که بنیانگذاران نیاز به بررسی هوشیاری تغییرات شتابان و پایدار را درک کردند. طبق پیشنهاد اورنشتاین ، این انتخاب عملاً بی فایده خواهد بود ، زیرا اقلیت در سنا هیچ فرصتی برای به تأخیر انداختن رای گیری در مورد هر لایحه ای را که برای دور دیگری از انتخابات کافی باشد ، ندارد.

فرایند تعدیل بودجه ، به عنوان استثنا main اصلی در قوانین اخلال ، فرض می شود متفاوت باشد: گرچه لغو تصمیمات نادرست هزینه ها دشوار است ، اما در نهایت سیاست های مالیاتی و هزینه ای فدرال هر ساله از نو تنظیم می شود ، زیرا این امر در ایالت ها و شهرداری های سراسر کشور است. . دلیل خودسرانه بودن اعمال فرآیند آشتی در اوباماکر دقیقاً به این دلیل بود که طرفداران آن هرگز وانمود نکردند که کسی قصد دارد در دوره ای از آینده در قانون از ابتدا تجدید نظر کند. همین مورد در لیست “برنامه های بزرگ اورنشتاین ، مانند تصویب قانون حقوق رأی جان لوئیس و سایر اصلاحات دموکراتیک ، گسترش پوشش بهداشتی و حرکت به سمت انرژی پاک” اعمال می شود.

علاوه بر این ، همانطور که طی دو دهه گذشته مشاهده کردیم ، هنگامی که کنگره برای انجام چنین کاری به یک نیاز واقعی برای اقدام سریع و فشار عمومی نیاز دارد ، اکثریت حزبی و ضد تعلل لازم برای ماموریت بسیار سریعتر ادغام می شوند. بحث درمورد قانون میهن پرستان ، TARP و قانون CARES همه از این الگو پیروی می کردند ، و هر نقص دیگری که داشتند ، این لوایح توانستند آستانه اختلال را دور بزنند زیرا دائمی نبودند: آنها برای یک راه حل کوتاه مدت برای وضعیت اضطراری در نظر گرفته شده بودند ، یا شامل مقرراتی بود که لازم بود توسط کنگره دوباره تعیین شود. بعد.

یک پرونده عادلانه وجود داشت که باید خللی در معرفی نامزدها به قوه مجریه و قضائیه را به روشی که اورنشتاین توصیف می کند محدود کند ، و در واقع من در سال 2005 استدلال کرده بودم که تعلل قضایی باید به روشی مشابه خنثی شود. این همه زیر پل است ، زیرا دموکرات های سنا بیشترین اخلال در نامزدی قضایی را در سال 2013 لغو کردند و جمهوری خواهان سنا با لغو نامزدهای دیوان عالی در سال 2017 پاسخ دادند. اما روند تصویب موضوعی متفاوت از رویه تأیید نامزدهای ریاست جمهوری است.

برخی از سناتورهای دموکرات آشکارا از لغو تعویق در قانونگذاری خودداری کرده اند. باید دید آیا آنها در این مورد جدی هستند یا خیر. ما نمی دانیم تا زمانی که اقلیت را ترک کنند. اما اگر آنها سعی کنند از پیشنهاد اورنشتاین به عنوان برگ انجیر برای کشتن بیکار بدون اعتراف استفاده کنند ، باید آنها را فراخواند.




منبع: بادرود نیوز

بیشتر بخوانیم:
دولت فدرال برنامه جسورانه ای را برای توزیع واکسن COVID در ماه های آینده ارائه می دهد

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *